Игорь Пыхалов: «Так получилось, что это интервью я давал 21 декабря 2012 года, в день рождения Сталина, а оцифровали и выложили его сегодня».
1. Природа антисталинского мифа
— Так удачно совпало, что мы встречаемся в день рождения Сталина. Первым я задам вопрос, который меня лично интересует. Довольно широко известна в патриотических кругах приписываемая Сталину фраза: «Когда я умру, на мою могилу нанесут много мусора, но ветер времени безжалостно сметёт его». Какова история этой фразы, поскольку она будет лейтмотивом нашей беседы? Говорил ли это Сталин на самом деле?
— Хотя я и сам использовал эту цитату неоднократно, документального подтверждения, что Сталин так сказал, пока что не имеется. Но даже если он такого не говорил, тезис очень верно отражает ситуацию, сложившуюся в нашей стране. После смерти Сталина в 1956 году очень быстро начался первый приступ десталинизации, начавшийся позорным докладом Хрущёва на XX съезде.
После XXII съезда началась полная истерия и Сталина вынесли из мавзолея. В брежневское время накал десталинизации немного приутих, но полного отката назад не произошло. В горбачёвско-ельцинский период начался новый этап: имя Сталина всячески демонизировалось, пускались в ход самые нелепые выдумки.
Сегодня практически все антисталинские тезисы, которые выдвигались массовой пропагандой — что в хрущёвское, что в горбачёвское время — оказались не соответствующими действительности. Они оказались откровенной ложью, изначально построенной на подтасовках и передержках. Это становится понятно, как только люди начинают копать глубже, пытаться сопоставлять факты, знакомиться с документами.
Надо сказать, что всё-таки наша нынешняя власть, при всех её недостатках, облегчила доступ к документам в архивах. Даже простой исследователь, без специальных связей и разрешений, может работать с архивными документами и много чего узнать и сопоставить. Именно благодаря знакомству с документами мы можем понять, что антисталинская пропаганда построена на лжи. Соответственно в массовом сознании отношение к Сталину меняется — причем радикально, на 180 градусов.
— Можно ли обозначить основные антисталинские мифы?
— Первый момент это, конечно, масштаб репрессий. У нас говорят, что уничтожено 60 миллионов (по Солженицину), точнее даже 66 миллионов, или 100 миллионов, или 150 миллионов (Борис Немцов). Всерьёз с трибун называются такие цифры.
Если бы действительно у нас было уничтожено столько людей, то действительно, Сталин был бы злодей, тут и вопросов бы не было. Но эти цифры совершенно бредовые. Это можно понять, исходя из простого здравого смысла — потому что просто столько народу не жило в нашей стране.
На момент окончания гражданской войны у нас на территории оставалось примерно 146 миллионов человек. К концу тридцатых годов — 170 миллионов. Перед войной, за счёт присоединения территорий, стало 190–200 миллионов. Не могли на этой территории уничтожить столько населения. Это не укладывается ни в какие рамки.
Дальше, если мы сравним темпы роста населения СССР того времени и темпы роста в Англии, Франции и Германии (я делал такое сравнение в своих книгах и там я брал для России период с 1913 по 1959, то есть включал не только вторую мировую, но и первую мировую и гражданскую, а для западных стран брал период с 20-х по 60-е) то оказывается, что у нас темпы роста населения были почти в два раза выше, чем в Европе. При таких многомиллионных репрессиях быстрый рост населения просто невозможен!
Благодаря тому, что у нас теперь открыты архивы, мы можем знакомиться с официальными данными. Из них следует, что за время правления Сталина всего было приговорено к высшей мере наказания порядка 830 тыс. человек. Это количество вынесенных, а не исполненных приговоров, поэтому реальная цифра расстрелянных ниже.
Общее количество «жертв сталинских репрессий» — порядка 4 миллионов человек. Сюда входят все меры наказания, в том числе ссылки, заключение и расстрел. Плюс к этому можно добавить раскулачивание, которое тоже считается репрессией. В кулацкую ссылку было отправлено чуть больше 2 миллионов человек. Переселение народов во время Великой Отечественной войны — тоже около 2 миллионов. Все эти цифры известны. Вот весь объём «репрессий». Ни о сотнях, ни о десятках миллионов речь вообще не может идти.
Другое дело что наши обличители любят использовать, как они сами заявляют, «расширительную трактовку» «сталинских репрессий». На практике это заключается в том, что формой репрессии считаются личные обиды и карьерные неудачи людей, занимавших посты в науке или искусстве и пр., — кто-то не получил Сталинскую премию, например, и очень от этого страдал.
Фактически люди ищут мельчайшие обиды, которые им были нанесены в советское время, особенно в сталинское время, и выставляют себя жертвами. Я привожу в одной из книг такие примеры. Например, композитор Мурадели, которого в свое время подвергли критике за оперу «Дружба народов». Он затаил обиду и позже дал разнузданное интервью по поводу Сталина, уже в хрущёвское время. Люди творческие считают, что их всё время должны хвалить, платить высокие оклады, и ни в коем случае не ругать. Но дело в том, что буквально через несколько лет после неудачи и волны критики Мурадели получил Сталинскую премию.
— Очень много мифов связано непосредственно с личностью вождя.
— Казалось бы, какая разница объективному историку, какого роста был Сталин? Обличители из числа интеллигентов любят заявлять, что он был низкорослым, имел по этой причине комплекс неполноценности, который он компенсировал репрессиями. Но, как показывает изучение документов жандармского управления, рост Сталина был от 169 до 174 см. Нельзя назвать его очень высоким, но это выше среднего роста того времени и выше среднего рост призывников того времени.
Таким образом, Сталин был совершенно нормального роста. Кстати, достаточно даже посмотреть на фотографии, где он стоит рядом с Кировым. Видно, что Сталин немного повыше Кирова, рост которого на момент смерти был 1 м 68 см. Естественно, что величие человека измеряется не сантиметрами роста, а тем вкладом, который он внёс в историю нашей страны. Тем не менее, это обличение — лживое.
Ещё была выдвинута бредовая версия о том, что Сталин был параноиком. Якобы академик Бехтерев определил это и был впоследствии отравлен. Это опровергла в середине 1990-х годов внучка академика Наталья Петровна Бехтерева — тоже академик, психиатр. В интервью газете «Аргументы и Факты» она сказала, что ей в своё время пообещали всяческих гешефтов за то, чтобы она подтвердила публично версию о паранойе, но на самом деле такого диагноза Бехтерев не ставил.
Очевидно, что это нелепый и смешной вымысел. На самом деле нелепо полагать, что человек мог стоять во главе великого государства и при этом быть психически нездоровым. Как бы это не заметили люди, которые с ним общались? Он встречался с зарубежными лидерами — с тем же Черчиллем, с Рузвельтом — и никто из них не видел проблем.
Ещё одна популярная среди обличителей тема: Сталин якобы разрешил расстреливать детей с 12-летнего возраста. Это типичное проявление недобросовестности. Действительно, была введена статья, по которой можно было привлекать к ответственности детей с 12-летнего возраста. В ней перечислялся ряд конкретных преступлений: убийство, нанесение тяжких телесных повреждений, изнасилование и воровство, причем все эти преступления в уголовном кодексе не предусматривали смертной казни. И уж тем более, ни за какую антисоветскую пропаганду по этой статье привлекать было нельзя.
Здесь есть очень важный момент. Наши обличители поднимают крик спустя десятки лет, когда сменилось мышление людей и уже никто не помнит реалий тех лет. В более позднее время, при Хрущёве и Брежневе считалось нормальным, что за убийство расстреливают. Но при Сталине, до войны этого не было. Соответственно, не могли казнить и детей. Даже отрицательно относящийся к Сталину канадский историк Питер Соломон в своей монографии, посвящённой сталинскому правосудию, отмечает, что ему не удалось найти в архивах ни одного случая подтверждённого расстрела несовершеннолетних.
Я читал секретную монографию того времени, посвящённую ГУЛАГу, написанную в 1940-м году. Там, в частности расписывалось, как содержались несовершеннолетние преступники в системе ГУЛАГа. Интересный момент: для них было введено обязательное 7-летнее образование, тогда как для гражданской части общества было обязательным всего лишь 4-х летнее. Фактически получается что, все антисталинские мифы на поверку оказываются враньем.
— Сегодня Вы выступили в Вятском государственном университете с публичной лекцией, посвященной Великой Отечественной войне, и развенчали миф о том, что победа была достигнута не благодаря, а вопреки Сталину.
— Этот миф внедряется с подачи нашего высшего руководства, даже Медведев открыто повторял его. Но нелепость этого утверждения очевидна. Да, в деревенской драке можно победить без руководства. Но в войне государств победа зависит не только от героизма солдат и тружеников тыла, но и от формирования, обучения и вооружения армии; от заблаговременного создания индустриальной базы и развития промышленности; от дипломатических манёвров, когда государства заключают союзы, приобретая союзников. Наконец, победа достигается за счёт полководческого искусства. Все эти аспекты деятельности государства осуществляются под прямым руководством лица, занимающего высший пост, поэтому заслуги Сталина в победе неоспоримы.
Отмечу, что тезис победы вопреки Сталину был выдвинут ещё при Хрущёве. В те времена он звучал так: руководство на самом деле осуществляла партия. Сталин был невежественным, планировал операции по глобусу, но рядом с ним стояли члены ЦК, политбюро (и сам Хрущёв). Они поправляли генералиссимуса, и благодаря коллективному партийному руководству СССР победил в войне. Но сегодня и роль партии отрицается. Получается, народ сам по себе организовался, отправился на фронт и победил. Это же нелепость!
— Как Вы считаете, глубоко ли укоренились антисталинские мифы в сфере высшего образования и в академической среде, в кругах, которые принято считать самыми передовыми и интеллектуальными?
— Если брать высшие учебные заведения, то нужно отдельно рассматривать студентов и преподавателей. Это разные категории — они принадлежат к разным поколениям, по-разному относятся к истории. В вузовской среде даже не последние два десятилетия, а как минимум всё послевоенное время преобладает конформизм. Преподаватели и учёные держат нос по ветру и следят за конъюнктурой, чтобы защитить диссертацию или получить пост. Причина этого очень проста: отсутствуют объективные оценки их труда.
Позволю себе лирическое отступление. Рассмотрим, например, профессию токаря. Существуют объективные критерии для оценки его труда. Если он произвёл 100 деталей в смену, то это объективно. Нельзя сказать, что он не сделал ничего или наоборот, что сделал 200 деталей. Он либо умеет выполнять квалифицированную работу, либо не умеет.
С другими профессиями, например врача или учителя, критерии не такие однозначные, но они есть. Выпускники одного учителя массово поступают в вузы, а второй даёт знания формально и ненавидит детей. У одного врача больные умирают, у другого выздоравливают.
Но в нашей современной науке сложилась такая система, в которой учёные степени и звания присваиваются самим научным сообществом фактически по принципу симпатии. Что происходит, когда идёт защита диссертации? Члены учёного совета тайным голосованием решают, достоин ли диссертант степени.
Установить, что они это делают добросовестно, нельзя. Дмитрий Иванович Менделеев, например, не был академиком Российской академии наук, но вклад, внесённый им в мировую науку, превосходит заслуги академиков того времени. С другой стороны, мы наблюдаем позорную историю с губернатором Кировской области Белых: его диссертация была признана плагиатом, но учёный совет всё-таки присвоил ему учёную степень и не собирается лишать.
Фактически получается, что наша наука проникнута ханжеским карьерным духом, и поэтому многие учёные ведут себя нечестно. Это, в частности, проявилось в той же самой десталинизации: если посмотреть на публикации конца 1980-х — начала 1990-х годов, то многие разоблачители Сталина имели даже докторские степени, но это не помешало им заниматься фальсификацией.
В принципе, человек может заблуждаться и потом менять свои взгляды в зависимости от фактов. Когда-то я тоже был антисталинистом. Доверяясь пропаганде, считал, что Сталин злодей. Всё, что писали тогда в пропаганде про Сталина, приводило к такому выводу. Но я узнал много фактов, которые заставили меня изменить взгляды.
Так вот, одно дело добросовестно заблуждаться, другое дело — заниматься откровенной фальсификацией. Например, доктор исторических наук Анфилов занимался подлогом: цитировал в своих работах первоисточники, заведомо искажая смысл. Недаром в своё время редактор газеты «Дуэль» Мухин назвал Анфилова подонком от истории. На мой взгляд, это вполне заслуженная оценка.
Сегодня многие вузовские преподаватели в силу своей конъюнктурности поддерживают позиции, которые приняты наверху. Если заявил Медведев, что нужно проводить десталинизацию, они это и будут делать.
— Студенты придерживаются таких же взглядов?
— Студенты — совсем другое дело. Среди старшего поколения, тех, кто в момент разрушения Советского Союза был взрослым, распространен «комплекс Иуды». В 1991 году была фактически разрушена наша страна, мы лишились половины населения, части территории и ресурсов. Была разрушена наука, армия, промышленность и так далее по списку. Всё это было не результатом сражения с врагом — это было сделано добровольно гражданами нашей страны.
Понятно, что есть и организаторы этой перестройки, и те, кто на этом поимел выгоду. Но у них была и массовая поддержка обывателей, которые искренне надеялись, что им вручат ваучер, и они купят на него две «Волги». Что они смогут поучаствовать в демократических выборах, станут бизнесменами, разбогатеют. Это действительно было массовое предательство идеалов. Самое обидное для людей того поколения — что их надежды не оправдались, их просто «кинули».
Получается печальная дилемма: нужно либо признать, что ты вёл себя как последний идиот, а психологически это очень сложно; либо придерживаться традиционной антисоветской трактовки. Потому что если верить, что Советский Союз был империей зла, что был тоталитарный режим, который угнетал всех, то все действия против него можно оправдать. Пускай у нас сейчас всё стало плохо, мы вымираем, развалена промышленность и наука — самое главное, что у нас свобода и нет больше тоталитарного политического угнетения. У людей старшего поколения такой психологический защитный механизм работает, и поэтому многие из них продолжают придерживаться либеральных мифов.
Что касается молодёжи, у неё такого комплекса нет — лично они в развале Советского Союза не участвовали, соответственно, и вины за собой не ощущают. Для них вполне естественно сформировать объективный взгляд на те события. Конечно, у нас сейчас разваливается система и среднего, и высшего образования. Молодёжь малограмотная, гораздо менее эрудированная, чем в советское время. Но даже на этом фоне они имеют гораздо более трезвые взгляды на нашу историю, чем люди старшего и более образованного поколения. Это я наблюдал на сегодняшней встрече. Мне очень понравилось, что студенты не просто слушали, но и задавали вопросы. Это говорит о том, что события истории нашей страны вызывают интерес.
— Вы отметили, что гуманитарии «держат нос по ветру», то есть транслируют волю власти. С другой стороны, гуманитарные институты во многом формируют следующие поколения властных структур, воспитывая их на определенном научном материале или художественном творчестве. Хотелось бы прояснить, почему произошел резкий переход от сталинской пропаганды к антисталинской? Почему научно-творческая интеллигенция сменила вектор?
— Интеллигенция выступает скорее как обслуга, здесь нет её вины. Настоящая причина в другом. Советский Союз в сталинском исполнении был попыткой построить «Царство справедливости». Причём, я подчеркну, в основе всего лежала именно «справедливость».
Известно что лозунг «Свобода, Равенство, Братство», который существовал ещё с времён французской революции, по большому счёту лицемерен. Что значит «равенство»? Сейчас дворник и олигарх формально равны, у них равные права и обязанности, но при этом понятно, что фактически никакого равенства между ними нет и быть не может. Какая может быть «свобода», если существует аппарат классового господства? Когда есть подавление класса классом, «свобода» может быть весьма относительная. Ну и какое может быть «братство» с олигархами?
Советское, особенно сталинское государство, строилось по принципу справедливости. Этот принцип включал в себя такой момент: чем выше положение человек занимал в обществе, тем больше с него был спрос. Это кстати в своё время очень хорошо показал в своих работах известный писатель Кожинов, ныне покойный. Он подсчитал, что среди рядовых граждан шанс подвергнуться репрессиям был гораздо выше для членов партии, чем для беспартийных. Среди руководителей низового звена он тоже был гораздо выше, а для высшего руководителя он становился очень большим.
Получается, чем выше человек занимал положение в обществе, тем больше с него был спрос, тем больше с него требовали, и тем выше была ответственность в случае провалов, в случае недобросовестности. Ответственность — вплоть до высшей меры наказания.
Надо сказать, что эта ситуация была уникальной в истории. Во всех государствах действовал принцип «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку». Представители элиты остаются безнаказанными в тех ситуациях, когда рядовые граждане за это сурово караются. У нас при Сталине всё было наоборот — чем выше положение, тем строже спрос.
Естественно, что нашей элите это жутко не нравилось. Они, конечно, хотели «вкусно есть», но при этом не нести ответственности. Фактически при Хрущёве произошел номенклатурный переворот. Заключался он в том, что элита соглашалась с его властью и получала за это гарантию неприкосновенности. Лейтмотивом доклада Хрущёва на XX съезде был именно этот тезис — элиту не трожь! Фактически был заключен негласный пакт, по которому самым суровым наказанием для высших руководителей становился выход на пенсию.
Следующий этап прошел уже в 80-е и 90-е годы, когда та же самая, переродившаяся советская элита решила конвертировать власть в собственность. В этом, собственно, и состояла суть приватизации и полного развала Советского Союза.
Почему Сталина и демонизируют и не могут простить этих «сталинских репрессий»? Не потому что там якобы были уничтожены миллионы, а именно потому, что Сталин посмел покуситься на элиту! Ему не прощают, что он расстреливал начальников, живущих в «домах на набережных».
— Были ли в истории страны другие правители, осмелившиеся пойти против элиты?
— Представления наших либералов об истории России вообще довольно интересны. Например, возьмём Петра Первого. Как подсчитал в своё время историк Ключевский, за время его правления население России уменьшилось на 20%. Правда эта цифра явно завышена, потому что это цифра учёта. Скорее всего, здесь учтены и крестьяне, которые массово направлялись в бега и т.д.
Тем не менее, петровское правление было достаточно кровавым, были массовые репрессии против простого народа. Достаточно вспомнить «утро стрелецкой казни». Тем не менее для либералов Пётр Первый, выражаясь современным жаргоном, вполне «рукопожатен» и его изображение некоторое время украшало эмблему Союза Правых Сил — самой оголтелой либеральной партии. При Петре народ страдал, но это совсем не важно: страдало всякое простонародное быдло. Элиту Пётр не трогал, то есть казней высокопоставленных сановников фактически не было.
Совсем другое дело — Анна Иоанновна, которую у нас всячески демонизируют, и сейчас, и в советское время, и в дореволюционное. Про неё Пикуль сочинил роман «Слово и дело». Но при этом в её правление Россия вела несколько удачных войн. Мы тогда наконец-то смогли хорошо вломить Турции. Смогли прорваться в Крым, при ней был отбит Азов, который при Петре сдали обратно. Воевали в Польше, защищая свои интересы.
Когда был голод во время правления Анны Иоанновны, она ввела закон, по которому купцы могли продавать хлеб только с 10% наценкой и не выше. На всё это демонстративно не обращают внимания, потому что при Анне Иоанновне были казнены вор и взяточник министр Волынский, которого представляют патриотом, а так же несколько князей из рода Долгоруких. За это покушение на элиту её не могут простить.
Совершенным исчадием ада предстаёт Иван Грозный, который вёл репрессии против бояр. Соответственно такому подходу и Сталин попадает в число «кровавых тиранов».
Продолжая исторический экскурс, возьмём древний Рим. Там за несколько десятков лет до установления империи был такой государственный деятель — Луций Корнелий Сулла, который стал диктатором. У нас его тоже всячески демонизируют. Наши либеральные историки помнят, что Сулла вырезал несколько десятков сенаторов, но забывают о том, что он освободил десять тысяч рабов и дал им гражданство. Кого интересуют рабы, когда он на «лучших людей» покусился?
Такой вот принцип. Интеллигенция выступает как обслуга власти. Не удивительно, что высшая гуманитарная интеллигенция, для которой свойственен откровенный холуяж перед властью, с радостью подхватила хрущёвские разоблачения XX и XXII съездов.
2. Сталинский проект
— Мы говорили о том, что антисталинская пропаганда — это продукт революции элиты, которая выбивала себе привилегии и гарантию неприкосновенности. Хотелось бы понять, сталинский проект ставил перед собой заведомо недостижимую цель и потому в какой-то момент «надорвался, или элиты смогли разрушить его только благодаря совпадению случайностей? Иными словами, могла ли сложившаяся при Сталине система сохранять стабильность в долгосрочной перспективе?
— Сталинская модель, как я вижу из документов того времени, состояла из нескольких частей: вождь (или вожди) — самый верхний уровень правления страны, следующий слой — управленцы, затем — широкие народные массы. Что при этом получается? Народ не может выбирать власть (выборы всё-таки были бутафорские), но при этом имеет возможность осуществлять обратную связь за счёт прямых апелляций к высшим органам. В те времена на имя Сталина и других членов политбюро поступала масса писем, жалоб с мест, и эти все жалобы отрабатывались.
В одной из книг я привожу пример. Будущий директор русской службы «Голоса Америки» Бармин, в 20-х годах, будучи курсантом военной академии, был вычищен из партии во время очередной чистки — за низкую активность. По этому поводу он пошёл к Молотову, который уже тогда был одним из высших руководителей страны. Ему почти сразу же удалось попасть на приём. Молотов выслушал, пообещал разобраться, и Бармина восстановили в партии. Поскольку Бармин антисоветчик, ему нужно обязательно как-то пнуть советскую власть. И вот он отмечает, что его поразил бюрократический, бездушный взгляд Молотова — при том, что Молотов реально ему помог.
Механизм обращений людей снизу вверх действительно работал. Даже в Гулаге заключённые могли писать письма на имя высшего советского и партийного руководства, причём эти письма не должны были просматриваться администрацией лагеря. Получается, что народ мог обращаться к высшему руководству, к тому же Сталину.
Одновременно Сталин выращивает управленческую элиту и предъявляет к ней очень высокие требования. Вполне нормально, что управленцы получали материальные блага, ведь они и работали на износ. Искусственно создавать им бытовые трудности было неправильно. Пускай он ездит на персональной машине, имеет дачу, лечится в санатории. По сравнению привилегиями, которые предоставляются нынешним министрами и олигархам, это такой пустяк, что и говорить не о чем.
Сталину, однако, это положение не нравилось. Будучи марксистом, он рассчитывал, что в итоге в стране будет построена демократия, что сами люди будут управлять и избирать руководство. Вспомним слова Ленина о том, что каждая кухарка должна учиться управлять государством.
— В этом была ошибка Сталина?
— На мой взгляд — да. Такая система не реализуема. Посмотрим на Северную Корею — хотя может быть, это не самый удачный пример, но, тем не менее — у них сохраняется социалистический строй и при этом фактически власть передаётся по наследству. Они в принципе отказались от демократии. Либералы привыкли обличать Северную Корею, но они забывают, что КНДР обеспечивает себя продовольствием на 95%, и поэтому недоедает, а Южная Корея обеспечивает себя только на 30%, а остальное получает от участия в международном разделении труда. Поэтому если вдруг наступит глобальный кризис и капиталистический мир рухнет, то Северная Корея продолжит жить дальше, а Южная Корея будет голодать и впадёт в хаос. В социалистическом Китае тоже нет демократических выборов и власть передаётся по наследству. На Кубе на смену Фиделю Кастро поставлен его брат Рауль Кастро.
Сталину, возможно, нужно было отказаться от принципа смены власти, хотя для партийцев тех лет демократия являлась основополагающей ценностью. Тем более, для наших нынешних коммунистов (если они мои слова услышат, то придут в неистовство). Но я считаю, что демократия в принципе нереализуема, поэтому рассматривать ее как серьёзный способ управления нельзя.
Собственно, так называемая «западная демократия» — это, по большому счёту, декоративная, липовая система. Реально там правят финансовые кланы. Они создали пышные декорации выборной системы. Образное сравнение: когда снимается фантастический фильм, например «Звёздные войны», можно сделать очень дорогие декорации, чтобы всё выглядело как настоящее, а можно сделать фанерно-картонные, как у нас на студии им. Довженко. «Фанерно-картонные» — это советские выборы, когда был один кандидат, а Голливудские декорации — это выборы, которые проводятся на Западе. Итог получается тот же самый: реальных выборов не происходит. Но это уже тема для отдельного разговора.
К моменту смерти Сталина его фактически было не кем заменить, он не подготовил себе преемника. Это отчасти трагическое стечение обстоятельств. Тот же Сергей Миронович Киров, в городе имени которого мы сейчас находимся, был другом Сталина, и тот вполне мог рассматривать его в качестве своего преемника. Киров был убит в 1934 году, но вопреки завываниям обличителей, это было сделано не Сталиным, а врагами Сталина. Может быть, были и другие люди, в которых он видел преемника, но, что называется, «не срослось».
Мне кажется, что и сам Сталин особо к этому не стремился. Будучи, всё-таки, марксистом по своим взглядам, он не считал вождистское правление правильным. Понятно, что он не мог не осознавать, что является практически диктатором, а не выбранным правителем, но считал это, видимо, временной мерой.
Если взять пример из физики: мы знаем, что вечный двигатель невозможен, но многие изобретатели верили, что его всё-таки можно создать. Даже делали действующие модели: какое-нибудь колесо, в котором шарики насыпаны. Его раскручивают, оно некоторое время вращается, но потом процесс затухает. Пока оно не работает само, мы должны подталкивать рукой. Фактически Сталин и его соратники и рассматривали свою роль как временную меру, дальше всё должно было смениться какой-то нормальной советской демократией.
В то же время, если понять, что этот механизм демократии в принципе нереализуем, нужно сосредоточиться на подготовке себе смены. Сталинская модель могла бы продержаться лишь в том случае, если бы на смену Сталину пришла фигура хотя бы отдалённо сопоставимая с ним по авторитету, по подготовке и прочим параметрам. Этого не было сделано, поэтому произошёл фактически переворот в пользу элиты.
— Я физик, в нашей науке предмет изучения не меняется: атомы какими были сто лет назад, такими и остались. Соответственно, верными остались и теории, их описывающие. Общество, в отличие от атомов, меняется. Значит теории общества, созданные, условно, двести лет назад, могут уже не соответствовать предмету изучения. Можно ли предположить, что Сталин не учел произошедшие в обществе изменения?
— Действительно, уже на момент победы Советской власти, теоретические воззрения во многом отличались от реальности. И сам Сталин имел некоторые заблуждения, в частности, о том, как выстроить управление обществом. Что-то корректировалось, что-то отбрасывалось, но основной курс оставался неизменным.
Коммунисты очень любят говорить о том, что марксизм — это учение творческое, вечно живое и т.д. Однако на деле получается, что большинство коммунистических деятелей относятся к марксизму начётнически.
На мой взгляд то, что произошло в России в 1917 году и позже, очень хорошо описывается русской народной сказкой «Каша из топора». Если вы помните, там рассказывается, как солдат просился на постой и предложил хозяйке сварить кашу из топора. Но для того, чтобы она была вкусней, необходимо было добавить некоторые съедобные ингредиенты. Каша получилась вкусной, но топор — без которого её вообще не стали бы готовить — не уварился и оказался несъедобен. Марскизм в нашей стране оказался тем самым топором.
Если мы посмотрим все воззрения, которые высказывались большевиками до революции, то схватимся за голову. На совещании военного крыла РСДРП после поражения революции 1905–1907 годов говорилось о том, что постоянная армия не нужна, потому что любого человека за три месяца можно обучить военному делу. Это говорилось на полном серьёзе!
Можно вспомнить отношение к семье и к школе. У нас проводились педологические эксперименты по внедрению бригадного подряда. Вспомним курс на разрушение семьи и теорию «стакана воды», которую пропагандировала Коллонтай. В итоге это всё оказалось нежизнеспособным. В 1930-е годы большая часть не оправдавших себя идей была отброшена. Восстановились традиционные семейные ценности и нормальное преподавание в школах и в вузах. Было восстановлено преподавание русской истории. В армии ввели систему званий, которая существовала до революции и т.д.
Если марксизм действительно является наукой, он, естественно, должен развиваться. Наука может ошибаться, может иметь ошибочные представления — но эти представления постепенно пересматриваются. Если бы современные химики исходили из распространенных в середине XIX века теорий, они не смогли бы нормально работать и выглядели бы просто смешно. То же самое относится к физике и другими научным дисциплинами, но не работает в области марксизма. Считается, что сформулированное Марксом и Энгельсом — это священное писание, которое можно только осторожно трактовать.
— Возвращаясь к Сталину. Жизнь не совпала с теорией, по которой ее пытались выстроить. Фактором поражения сталинского проекта стал этот «марксистский топор», который не только не вынули из каши окончательно, но и пытались его даже вернуть?
— Посмотрим, что произошло при Хрущёве. Очень многие откровенно троцкистские элементы политики, которые были ликвидированы в 1920-е и 1930-е годы, при нем были возвращены обратно.
Например, колхозников лишили приусадебных участков. При Сталине проводилась коллективизация и она была необходима для обеспечения производства товарного зерна. Но частный сектор при этом не рассматривался как абсолютное зло, которое нужно задавить. Он сохранялся, колхозники имели приусадебные участки, на которых могли что-то выращивать и продавать.
Во время Великой Отечественной войны знаменитый колхозник Головатый купил самолёт на деньги, заработанные за счёт своего подсобного хозяйства. Существовало множество кустарей, артелей и пр. При Хрущёве всё это было задавлено. От этого начались продовольственные проблемы. В итоге колхозникам пришлось покупать мясо в магазине, что конечно же абсурдно!
Другой пример: второй этап борьбы с церковью, который был проведен при Хрущёве. Понятно, что православная церковь — не самый лучший элемент общества, но с другой стороны, с ней можно было наладить отношения, что при Сталине и было сделано. Во всех сферах жизни общества нарастал разрыв между словом и делом, распространялось лицемерие, которое привело к кризису.
— Грубо говоря, при Хрущёве была одержана первая победа элит над сталинским проектом. Интеллектуальные слои тогда не смогли переварить реальность и создать свою объяснительную модель происходящих процессов. Сегодня отставание идей от реальной жизни тоже стало некоторой проблемой. Для восстановления и развития необходим жизнеспособный проект.
— События, которые произошли в последние десятилетия, конечно, трагичны и катастрофичны для населения нашей страны. Но при этом они дают нам возможность пересмотреть некоторые свои взгляды, и дают определенную свободу для теоретического поиска. Теперь мы не обязаны оглядываться на идеологический отдел ЦК КПСС и можем размышлять на эту тему более свободно.
Действительно, чтобы осмыслить то, что произошло в нашей стране и в мире за последние сто с лишним лет, нужна глубокая аналитическая работа. Некоторые элементы этой работы мы наблюдаем. Например взять того же Сергея Георгиевича Кара-Мурзу и его фундаментальную книгу «Манипуляция сознанием». Он описал очень важный пласт тех механизмов, задействованных при управлении обществом, на которые у нас особого внимания не обращали.
Можно вспомнить работу Андрея Паршева «Почему Россия не Америка». Он тоже поднимает очень важный момент. Просто в силу климатических особенностей мы имеем серьёзные трудности в том, чтобы достичь того уровня развития экономики западных стран. Когда был провозглашён курс на социализм, он понимался как строй, обеспечивающий большую производительность труда. Но согласно выводам Паршева, для достижения большей производительности, нам нужно перенести страну в более теплый и солнечный климат.
Причём Паршев здесь не одинок. Академик Милов, например, в своей монографии «Великорусский пахарь» рассматривает жизнь русского крестьянина, который должен был работать в состоянии постоянного аврала, постоянного риска, потому что у нас такие особенности климата с очень коротким летом и длинной зимой. Все эти вещи надо учитывать и осмыслять.
Очень интересный момент, который проявляется именно сейчас. Одно из базовых положений марксизма гласит, что производственные отношения должны соответствовать уровню производительных сил. Когда они в определённый момент начинают тормозить развитие производительных сил, тогда происходит смена строя. У нас теоретиками считалось, что к 1917 году капитализм себя исчерпал и переход к социализму обеспечит лучшее развитие производительных сил.
Но оказалось, и мы можем это видеть, что капитализм себя ещё не исчерпал, у него ещё были возможности для роста и развития. Социалистическая организация экономики имеет несомненные преимущества, особенно в периоды, когда необходима мобилизация общества — например во время Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления. Однако для традиционной индустриальной базы социалистические отношения не имеют решающего преимущества, а традиционные капиталистические отношения не так уж сильно эту базу тормозят.
В последние десятилетия активно внедряются информационные технологии. Например, распространение текстов книг, музыки, кинофильмов и прочего в электронном виде приводит в появлению пиратства. Здесь получается очень интересная вещь. Рассмотрим традиционное индустриальное производство, например изготовление табуреток. Произведённый табурет после продажи переходит к новому владельцу, а у продавца он не остаётся. Совсем другое дело — книга в электронном виде. Этот файл можно спокойно скопировать своему другу бесплатно и оставить себе. Получается, что современные технологии могут обеспечить каждого жителя нашей планеты любой книгой, любым фильмом, любой музыкой практ